柏拉图的《拉凯斯篇》说了啥

通常, 《卡尔米德篇》, 《拉凯斯篇》和《吕西斯篇》三篇对话会被当做组对话. 因为它们都是讨论单一伦理问题的对话录, 且结构整体上比较类似.

但与《卡尔米德篇》不同, 在任何对柏拉图对话录分期的观点中, 《拉凯斯篇》都被认为是柏拉图的早期对话.

本篇对话录没有那么多可扩展的背景知识. 在这里, 仅仅对对话中的几个人物做一下介绍.

本篇中的吕西玛库和美勒西亚的父亲阿里斯底德和修昔底德是雅典著名的政治家, 其中修昔底德是柏利克里的最大的政敌. 吕西玛库在本篇中说, 他们的父亲太关注城邦事务而疏于他们的的教育, 以至于他们没有取得什么成就. 但在讨论德性是否可教的《美诺篇》中, 却说他们两个的父亲对他们进行了最好的教育, 但他们依然没有获得什么好的德性.

尼昔亚斯是当时雅典的政治家. 亚里士多德认为自伯利克里后雅典最好的三位政治家之一. 他以谨慎著称, 主张恪守伯利克里的固守卫城, 海上骚扰, 不冒险远征的策略. 在于斯巴达的对抗中, 一向主和. 并且也代表雅典与斯巴达进行过和谈. 最后他被派去指挥远征西西里, 以失败告终.

拉凯斯是雅典当时著名的将军, 他参加过尼昔亚斯与斯巴达的和谈. 在此篇对话发生之前, 他与苏格拉底刚打完代立昂战役. 在这场失败的战役中, 苏格拉底的英勇为他留下了良好的印象.

整体结构

本篇的结构可以分为三部分:

• 第一部分: 对话的背景
  • 对话的起因: 是否学习戴甲作战的技术
  • 苏格拉底引入对勇敢的讨论
• 第二部分: 讨论勇敢
  • 与拉凯斯讨论勇敢
  • 与尼昔亚斯讨论勇敢
• 第三部分: 结尾

对话的背景

对话的起因

对话的起因是吕西玛库与美勒西亚因为自己没有获得成就而产生想要关注自己孩子的教育.

他看到一种武士穿盔甲的作战表演, 与是向雅典的两位将军尼昔亚斯和拉凯斯请教, 是否应当让自己的孩子学习该种技术.

拉凯斯希望苏格拉底也加入讨论, 因为他 "老是在青年们进行高尚的学习或训练的地方消磨时光". 而吕西玛库也非常同意, 因为苏格拉底刚为他的儿子介绍了一位令他满意的叫做达蒙的音乐教师.

苏格拉底在提供建议前, 希望拉凯斯和尼昔亚斯能先提供建议.

尼昔亚斯主张应该学习这门技术, 理由是:

• 能增进身体建康
• 能在赛场上显出好身手 ( 具有好的技巧性 )
• 在列阵作战时有用, 在单独作战时也有用 ( 能很好的保护自己 )
• 可以作为学习布阵的引子, 并进而可以学习做将军的技艺
• 在战场上很威武

拉凯斯主张不要学习这门技术, 理由是:

• 斯巴达人是最重视作战技术的, 但未见他们在斯巴达人 ( 拉栖代蒙人 ) 那里表演
• 表演这项技术的人, 作战能力都很差.

吕西玛库看到两位将军意见不一, 与是让苏格拉底来进行裁决.

苏格拉底将讨论引向勇敢

苏格拉底提出, 对于这种教育这种事情, 不要使用多数决的方式, 而是听从专家意见: "作一个好的决定要依据知识而不是依据人数."

为了找出该问题的专家, 我们先要确定在这个问题上该拥有最好的体育知识, 并以此来找到好的老师.

而在找到好的老师前, 我们应该先决定我要咨询的是什么.

尼昔亚斯问, 难道我们不是要咨询关于戴甲作战的问题么?

苏格拉底提出, "当某人因为一件事而考虑另一件事时, 他想的是目的, 而不是手段." 并举了两个例子, 以药敷眼时考虑的是眼, 为马配鞍时考虑的马.

引时我们想要得到的是知识, 所以应当关心的是灵魂. 智者是唯一能改善道德的老师, 但他 ( 苏格拉底 ) 太穷, 付不起学费, 而尼昔亚斯和拉凯斯或许可以学到这种技艺, 所以他建议吕西玛斯, "把拉凯斯和尼昔亚斯扣住, 向他们提问".

尼昔亚斯向吕西玛库介绍了苏格拉底把与他交谈的人都 "拉进辩论的漩涡" 的路数. 他能想到 "主题很快就会转为我们自己" 但他依然愿意按苏格拉底的方式与他交谈, 因为 "活到老, 学到老".

拉凯斯只与真的配得上谈论美德的人谈论美德, 因为他看重言行如一. 而苏格拉底的在战场的表现使得他对苏格拉底的看法非常好, 因此他也愿意与苏格拉底进行谈论.

与是苏格拉底提出要换一种考查方式: 正如只有知道什么是视力, 才能知道如何使拥有视力的眼睛得到改良一样; 我们想要改善孩子的心灵, 首先应该知道改善心灵的美德的性质.

但如果我们从整个美德的性质开始讨论, 那话题会大到无法完成, 所以我们只讨论与戴甲作战相关的美德的性质. 这种美德就是勇敢.

第二部分

与拉凯斯的讨论

勇敢是坚守阵地

拉凯斯作为重步兵将军首先提出勇敢是坚守阵地. 但苏格拉底提出, 对于骑兵和车战跑着作战才是勇敢.

拉凯斯提出不同兵种有不同的阵形, 对于重步兵保持队形就是勇敢. 但苏格拉底提出佯装撤退而打胜仗的例子.

苏格拉底对问题又进行了解释: 不同兵种, 不同职业有不同的勇敢, 面对不同的东西, 也有不同的勇敢, 而这里问的, 其实是勇敢的普遍性质是什么. 这种勇敢的普遍性质应该在不同的具体事例中同样被称作勇敢.

拉凯斯不太明白苏格拉底的意思, 苏格拉底举了快的例子: 在不同活动中, 对于不同的主体, 当我们说快时, 都是在说 "在较短的时间里做较多的事". 现在我们问的, 就是能否试着用同样的方式来回答, 勇敢的普遍性质是什么.

勇敢是忍耐

拉凯斯回答说, 勇敢的普遍性质是忍耐.

苏格拉底反驳说, 勇敢是高尚的, 而只有聪明的忍耐才是高尚的, 愚蠢的忍耐是坏的和有害的, 不是高尚的. 所以只有聪明的忍耐才是勇敢.

于是问题转移到, 这里的聪明是那种聪明. 他举了两个例子: 为了以后能挣钱而聪明的忍住花钱; 为了不使病情恶化而聪明的拒绝某种食物. 拉凯斯极立否认这是勇敢.

苏格拉底又举例问, 是知道有援兵 ( 知 ) 而表现出忍耐和不知道有援兵 ( 无知 ) 而表现出忍耐, 那种更勇敢. 拉凯斯认为后者更勇敢.

而后苏格拉底双举了骑术, 射术, 潜水的技术, 在没有相应技术而能忍耐的, 反而更勇敢.

于是苏格拉底反问, 在上述情况下, 无技术的冒险和忍耐是愚蠢的, 坏的, 有害的. ( 但被我们认为是勇敢的 ). 但勇敢是高尚的. ( 愚蠢的, 坏的, 有害的不是高尚的 ). 这就使我们自相矛盾了.

拉凯斯强调的言行一致的和谐, 在这里完全失去了.

但苏格拉底还是强调要保持忍耐, "这样一来, 勇敢就不会嘲笑我们在寻求勇敢的时候表现的那么胆小了".

于是苏格拉底请尼昔亚斯加入讨论.

尼昔亚斯讨论勇敢

勇敢是激发人的恐惧和自信的知识

尼昔亚斯引用苏格拉底的常说的话: "好人就是聪明人, 坏人就是不聪明的人". 由此推出勇也的人是聪明人, 进而推出勇敢是种智慧.

苏格拉底于是问他, 勇敢是种什么智慧. "是一种什么知识, 是关于什么的知识."

尼昔亚斯回答说, 勇敢是激发人的恐惧和自信的知识.

拉凯斯先提出了反对意见: 知道疾病危险的医生, 知道农耕危险的农夫以及实施自己技艺时激起恐惧和自信的工匠, 不能算是勇敢者.

尼昔亚斯反驳说, 医生虽然知道健康和疾病, 却不知道健康和疾病是否可怕. 因为不同的状态对于不同的人来说, 感受是不同的. 即使预言家也只能预测未来, 而不能预测人是不是承受未来.

拉凯斯听到此处, 表示完全不能理解尼昔亚斯 "有什么必要说出这样一大堆废话来".

尼昔亚斯的观点来自智者

苏格拉底反复和尼昔亚斯确认, 是否没有关于希望和害怕的理由的知识就没有勇敢.

尼昔亚斯再次确认了.

苏格拉底举出了被公认为勇敢的动物的例子. 要么认为那此勇敢的动物比人聪明, 要么认为这些动物不勇敢.

尼昔亚斯否认那些动物的勇敢. 并明确的说, 由于缺乏理智而不害怕的动物, 婴儿和其他的人, 都不能称为勇敢, 只能称为鲁莽.

苏格拉底猜出了他的理论来自于达蒙的朋友智者普罗狄科. 拉凯斯提出智者虽能考察这种细微的差别, 但不适合管理公共事务.

然而苏格拉底还是认为尼昔亚斯的观点值得我们考虑.

苏格拉底的反驳

苏格拉底提出要回到 "把勇敢当作美德的一部分" 之处.

即然勇敢是美德的一部分, 美德就还有其他部分, 比如正义, 节制等等.

可怕的事情是未来的坏事, 希望的事情是未来的好事或不坏的事. 我们认为对于这些事的知识是被称作勇敢.

而对于知识来说, 知识不分过去, 现在和未来. 医学, 农学都要考虑全部时间的事情, 尤其是在军事上, 将军 ( 掌握一切时间的 ) 要高于占卜师 ( 掌握未来的 ).

可怕和希望是未来的善于恶, 知识却要包括过去, 现在和未来. 如果勇敢是关于可怕和希望的知识, 那它就要超越可怕和希望, 而要包括任何时候的善于恶了.

一个人如果知识所有的善恶, 知道它们过去和现在未来的现状, 他所拥有的就不再是美德的一个部分, 而是美德的全部了.

这就于勇敢只是美德的一部分相矛盾了.

第三部分: 结尾

最后尼昔亚斯和拉凯斯都承认自己对于勇敢一无所知. 他们都认为自己无法成为孩子们的老师, 而愿意让苏格拉底当孩子们的老师.

但苏格拉底也认为自己能力当孩子们的老师, 而是认为大家都应该再去上学. 甚至于吕西玛库也认为自己应该和孩子们一起去上学.

然而时候已经不早了, 吕西玛库与苏格拉底约定明日再商谈此事. 苏格拉底答应了他.

全书完